www.rycerz.fora.pl

S.A.-D.

WYMIENIĄ WITKA

Fala radości oddech nam przytka.
Jak fama głosi - wymienią Witka.
Chamsko nie przerwie więcej posłowi,
nim się do końca poseł wypowie.
Już nie powtórzy się głosowanko,
jeżeli prezes ma w głosach manko.
Już nie ucieknie marszałek z sali
nim długość przerwy raczy ustalić.
Radosne głosy słychać z daleka.
Wymienią Witka ....... NA CZŁOWIEKA.

Laughing

Nie wierzę co prawda, ale "paszła szczeżuja" paskudna! Evil or Very Mad

Miśka · Gość

Czytelnik

"Suski o Tusku: Myślę, że jest niedouczony

To jest zwykła hucpa polityczna - podkreślił we wtorek Marek Suski (PiS) odnosząc się do słów szefa PO Donalda Tuska, że marszałek Sejmu Elżbieta Witek ws. reasumpcji głosowania w Sejmie popełniła "przestępstwo o charakterze kryminalnym". Poseł zarzucił przewodniczącemu PO "niedouczenie".

Lider PO Donald Tusk we wtorek w Gołdapi (woj. warmińsko-mazurskie), odnosił się do reasumpcji głosowania ws. odroczenia posiedzenia Sejmu, którą zarządziła marszałek Elżbieta Witek; określił tę decyzję jako "jawne oszustwo i fałszerstwo". - To fałszowanie, najpierw wyniku głosowania tzw. reasumpcja, później kłamstwo w żywe oczy, że było to rozwiązanie rekomendowane przez pięciu prawników - to kłamstwo miało bardzo krótkie nogi, bo dzisiaj już wiemy, że nic takiego nie miało miejsca - mówił szef PO.

- Marszałek Witek popełniła przestępstwo. Tu nie chodzi o żaden Trybunał Stanu, tylko to jest przestępstwo o charakterze kryminalnym - ocenił.

O komentarz do tej wypowiedzi Suski był proszony w TVP Info.

- Przeprowadzenie zgodnie z procedurą opisaną w regulaminie Sejmu reasumpcję głosowania, jeżeli ktoś nazywa przestępstwem i używa takich bardzo ostrych słów, to myślę, że jest niedouczony.|
- podkreślił poseł PiS.

- W regulaminie Sejmu nie ma takiego punktu, który pozwalałby pani marszałek nie poddać pod głosowanie takiego wniosku o reasumpcję. Pani marszałek była zobligowana, przeprowadzić głosowanie

- dodał Suski. Jak zaznaczył, ponieważ posłowie opozycji zostali podczas kolejnych głosowań i nie protestowali, czym skompromitowali się przed swoim elektoratem, to teraz musieli wymyślić ucieczkę do przodu i stąd takie ostre słowa.

Suski ma nadzieję, że nie uda się opozycji odwołać marszałek Sejmu. Jego zdaniem, byłby to jakiś akt rozpaczy, że jakimiś pomówieniami, nie posiadając większości udałoby się marszałek odwoła. - To jest zwykła hucpa polityczna - podkreślił polityk PiS.

Witek przed poddaniem pod głosowanie wniosku o reasumpcję powtórzyła kilkakrotnie, że zasięgnęła opinii prawników. - Zasięgnęłam opinii pięciu prawników, którzy potwierdzili, że nad wnioskiem możemy głosować na tym posiedzeniu, ponieważ ono trwa - mówiła m.in. Witek.

W poniedziałek w TVP Info marszałek poinformowała, że skorzystała z pięciu opinii prawnych - dwóch autorstwa Biura Analiz Sejmowych oraz trzech opinii zewnętrznych zamówionych w 2018 r., kiedy padł wniosek o reasumpcję podczas głosowania nad uchyleniem immunitetu ówczesnemu posłowi PO Stanisławowi Gawłowskiemu. Jak mówiła trzy zewnętrzne opinie zostały zamówione w 2018 r. przez wicemarszałek Kidawę-Błońską oraz posła PO Sławomira Neumanna. Ich autorami są: prof. Ryszard Piotrowski, prof. Sabina Grabowska i prof. Sławomir Patyra."

Czytelnik

"Opinie prawne - z poprzednich kadencji i nowe - które potwierdzają, że Marszałek Sejmu ma prawo zarządzić reasumpcję głosowania

Wykładnia art. 189 ust. 1 Regulaminu Sejmu, zawarta z uchwale nr 42 Prezydium Sejmu z dnia 14 listopada 2003 r., wskazującej, że „Organem uprawnionym do oceny przesłanki, czy wynik głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu budzi uzasadnione wątpliwości, co skutkować może reasumpcją głosowania, jest Marszałek Sejmu. Oceny powyższej Marszałek Sejmu dokonuje po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów”, zapewniać ma rzetelne i sprawne procedowanie w izbie, poprzez umożliwienie odrzucenia przez Marszałka Sejmu wniosków w oczywisty sposób bezzasadnych, pozbawionych podstaw.

Ocena istnienia przez Marszałka Sejmu czy w danym przypadku istnieją „uzasadnione wątpliwości”, co warunkuje poddanie danej sprawy pod rozwagę izbie in pleno, uwzględniać winna zaistniały w danej sprawie stan faktyczny. Wskazać można, że wątpliwość, by była „uzasadniona”, musi być realna i mieć odniesienie w konkretnych okolicznościach, znanych Marszałkowi Sejmu – dostrzeżonych przez niego lub przedstawionych przez grupę posłów – i ocenionych przez Marszałka Sejmu z uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego oraz całokształtu podmiotowych i przedmiotowych aspektów konkretnego stanu faktycznego, w tym uprzedniej praktyki parlamentarnej.

Wniosek o reasumpcję głosowania złożony w środę 11 sierpnia 2021 r. spełniał wymogi formalne zawarte w art. 189 Regulaminu Sejmu, czyli: a) wniosek miał formę pisemną, b) wniosek został złożony przez grupę co najmniej 30 posłów; c) kwestionowana decyzja nie została podjęta w trybie głosowania imiennego. Oprócz tego w przekonaniu wnioskodawców istniały „uzasadnione wątpliwości” dotyczące wyniku głosowania, co stanowiło przyczynę wystąpienia przez nich z w/w wnioskiem.

Utrwalony w stenogramie stan faktyczny pozwala na ustalenie, że poseł Bartłomiej Sienkiewicz (Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni) złożył wniosek formalny o odroczenie posiedzenia Sejmu do 1 września, uzasadniając go istniejącymi w jego przekonaniu negatywnymi zjawiskami w związku z niestabilnością większości parlamentarnej. Bezpośrednio po nim głos zabrał poseł Władysław Kosiniak-Kamysz (Klub Parlamentarny Koalicja Polska - PSL, UED, Konserwatyści), który również wniósł o odroczenie „ale dalej idące, bo do 2 września do godz. 10”, uzasadniając to dokonanym uprzednio przez izbę uzupełnieniem porządku obrad odnoszących się do przedstawienia przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Ministra Zdrowia oraz Prezesa Rady Ministrów informacji w istotnych w ocenie parlamentarzystów sprawach publicznych.

W dalszej części stenogram z posiedzenia wskazuje, że Marszałek Sejmu, poddając tę kwestię pod głosowanie, stwierdziła, że cytuję: „Ponieważ został zgłoszony wniosek o odroczenie posiedzenia, a decyzja, kiedy to będzie, to będzie moja decyzja, poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, proszę o podniesienie ręki do góry i naciśnięcie przycisku”. Tak przedstawiony przedmiot głosowania nie była jasny dla obecnych na sali parlamentarzystów, co pokazuje wyciąg in extenso ze stenogramu, który zawiera takie wypowiedzi: „(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Do którego?)/(Poseł Borys Budka: Do kiedy, pani marszałek?)/(Głos z sali: Do 2 września.)/Kto jest za?/(Głos z sali: Pierwszy wniosek.)/Kto jest przeciw?/(Głos z sali: Do kiedy?)/Kto się wstrzymał?/(Poseł Krystyna Skowrońska: Pani nie umie mówić?) (Oklaski)/Głosowało”.

Pozwala to na uznanie, że na sali obrad panowało powszechne zamieszanie w przedmiocie tego, który z tychże dwóch przedstawionych wniosków o odroczenie posiedzenia stanowi przedmiot głosowania.

W interesującym nas przypadku grupa posłów składających wniosek o reasumpcję głosowania jako uzasadnienie podała – o czym już była mowa – fakt niezakomunikowania przez przewodniczącą obradom Marszałek daty głosowanego odroczenia posiedzenia Sejmu. Z tego powodu – co wynika z logiki przedstawionej argumentacji – uchwała o odroczeniu miała zostać podjęta bez świadomości ze strony członków izby, w którym dokładnie dniu Sejm wróci do dalszego procedowania porządku obrad. Odnosząc się do sygnalizowanego tu uzasadnienia, należy przede wszystkim podkreślić, że przedstawione w nim okoliczności znajdują odzwierciedlenie w przebiegu obrad w dniu 11 sierpnia 2021 r. Ze sprawozdania stenograficznego wynika, że wniosek formalny w sprawie odroczenia zgłosiło dwóch posłów, którzy w swoim wystąpieniu sugerowali, by odroczenie trwało – stosownie - do 1 lub 2 września 2021 r.

Przystępując do głosowania, Marszałek Sejmu nie wskazała jednak, o który wniosek konkretnie chodzi, ani też nie podała wyraźnie żadnej daty. Na podstawie jej wypowiedzi (brzmiała ona konkretnie: „Ponieważ został zgłoszony wniosek o odroczenie posiedzenia, a decyzja, kiedy to będzie, to będzie moja decyzja, poddam ten wniosek pod głosowanie” - Sprawozdanie stenograficzne z 36. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 11 sierpnia 2021 r., Warszawa 2021, s. 59-60) trudno było ustalić dzień wznowienia odroczonego posiedzenia.

Ocena takiego działania Marszałek Sejmu skłania do konkluzji, że skierowany przez nią do członków izby komunikat, będący elementem procedury głosowania, nie został sformułowany w sposób zgodny regulaminowymi wymogami procedowania wniosku o odroczenie. Jak można sądzić, doszło tutaj do wadliwej realizacji normy zawartej w art. 184 regulaminu Sejmu, ust. 3 pkt 1 (przy okazji też normy ujętej w art. 188 ust. 1 regulaminu Sejmu), z istoty której wynika, że Sejm (ściśle biorąc wszyscy obecni na sali posłowie) podejmując decyzję dotyczącą długości trwania okresu odroczenia – a jest to wyłącznie jego kompetencja - winien działać w sposób świadomy, w oparciu o pełnozakresową i skonstruowaną przejrzyście informację przedstawianą przez przewodniczącego obradom Marszałka Sejmu.

Powyższa konstatacja daje podstawy do twierdzenia, że w trakcie posiedzenia Sejmu mającego miejsce w dniu 11 sierpnia 2021 r., wskutek sygnalizowanych nieprawidłowości, przynajmniej część posłów zagłosowała z mylnym wyobrażeniem o przedmiocie podejmowanej decyzji. Okoliczność ta miała bezpośredni wpływ na przeprowadzone głosowanie, stąd należy mówić o uzasadnionych wątpliwościach co do jego wyniku. Potwierdziła to zresztą uchwała Sejmu, która – przy zachowaniu regulaminowej większości - spowodowała uchylenie skutków wadliwego rozstrzygnięcia.

I jeszcze opinia dra Piotra Chybalskiego, eksperta ds. legislacji w Biurze Analiz Sejmowych, który ocenił:

Przedmiotem reasumpcji w analizowanej sytuacji było głosowanie, w którym Sejm podjął decyzję o odroczeniu posiedzenia. Mówiąc inaczej, fakt ten nie może prowadzić do wniosku, iż dopiero po upływie okresu, na jaki posiedzenie zostało odroczone, izba mogłaby rozstrzygnąć, czy reasumpcja głosowania jest zasadna. Przyjęcie odmiennej konkluzji oznaczałoby w istocie zanegowanie istoty instytucji reasumpcji, gdyż jej ewentualne dokonanie dopiero po zakończeniu okresu odroczenia byłoby faktycznie pozbawione znaczenia z uwagi na realizację skutku prawnego zakwestionowanego pierwotnego głosowania."

Czytelnik

Nie poszło już tak łatwo. Tusk pyta: "Kto lubi opowiadać o tym, co schował w skarpecie". Głosy z tłumu: "Nowak!".

Takich odpowiedzi Donald Tusk się pewnie nie spodziewał! Nowy-stary lider Platformy musiał się zmierzyć z nieprzychylnymi mu wyborcami w Gołdapi (woj. warmińsko-mazurskie). Sprawa dotyczyła… oświadczeń majątkowych.

Pieniądze w skarpecie i Nowak

Tusk spotkał się w poniedziałek z mieszkańcami Gołdapi (woj. warmińsko-mazurskie). Nie był to jednak łatwy wiec, z jakimi do tej pory miał do czynienia szef Platformy.

Ja jestem, proszę pana, szarańcza pisowska…
— odezwała się z tłumu jedna z uczestniczek, wyraźnie nieprzychylna Tuskowi. „On nie słyszy” - komentowali inni. W końcu jej słowa to nawiązanie do słów wypowiedzianych kiedyś przez Grzegorz Schetynę.

Zapadła dłuższa cisza, Tusk nie wiedział najwyraźniej jak ma zareagować. W końcu padło pytanie o „oświadczenie majątkowe Obajtka” [Daniela Obajtka, prezesa PKN Orlen - red.],

Wiecie, z tymi oświadczeniami majątkowymi to wszyscy mają mniejszy czy większy problem. Tak spójrzcie na siebie, kto lubi opowiadać o tym, co schował w skarpecie, ile ma na koncie?
— pytał Tusk, więc z tłumu
odpowiedziała wspomniana już kobieta.
Nowak!

„To po co przepisywał pan majątek na żonę?”
— padło z tłumu, lecz na to pytanie polityk już nie odpowiedział."

Miśka · Gość

Wiesz co Sad

Zastanawiam się ile jeszcze malwersacji, przekrętów, złodziejstwa, kłamstwa, korupcji , nepotyzmu, łapownictwa i całego tego obrzydlistwa , kłamstw premiera , który wyrokiem sądu za swoje kłamstwa musi przepraszać, kłamstw prezydenta , kłamstw Kaczki - są w stanie za te 500+ wybaczyć pisiorom w rządzie ?
Bo przecież po za rozdawnictwem nic dobrego dla mojego kraju nie zrobili.
Rozdawnictwo z kasy naszych podwyższonych do potęgi kolejnych podatków.
Myślę, że cieszą się najbardziej wszelkiej maści nieudacznicy życiowi.
Tacy teraz czują się docenieni, klaszczą , bo odbiera się kasę ludziom średniozamożnym, bo od zawsze tym ludziom zazdrościli, sami nic w życiu nie stanowiąc. Ale to tacy ludzie właśnie, którzy od ciężkiej pracy odprowadzają podatki finansują tych nieudaczników. Elektorat pisiorski to przecież głownie ludzie po szkole podstawowej i zasadniczej, którzy niczego w życiu nie osiągnęli a teraz czują się docenieni za to swoje nieudacznictwo życiowe.
Kaczka wie, jak do tych ludzi trafić i to robi, bo tego się wyuczył na pamięć w komunie przecież, w zasadzie prawie nie pracując zawodowo .

Śmieje się z Polaków ten straszny, ponury , mały duchem człowiek

" I z kogo się śmiejecie ?
z samych siebie się śmiejecie "

S.A.-D.

S.A.-D.

Miśka · Gość

Miśka · Gość

- Sąsiadko, jak sobie radzisz w te upały?
- Śpię z wentylatorem
- A nie ze swoim chłopem?
- Nie, wentylator lepiej dmucha

Dbc Państwu

Łącze całusy dla SAD i życzę spokojnej nocy 😘😘😘
Wiesz co mnie jutro czeka? Minimum 4 godzinne prasowanie 😱

Piaseczek śpiewa wlasnie w Sopocie 😁

Gość

[size=24][b]Banda

Gość

Miśka twoje posty i inne zgłaszam do prokuratury-.....

Gość

kiełtyka....

Ula

Ula